Options D'Achat D'Actions Enron

Pay Madness chez Enron Il ya ceux qui croient Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling est onethat Enron a été une entreprise réussie abattu par une crise de confiance dans le marché. Il ya aussi ceux qui pensent qu'Enron a paru réussi mais a effectivement caché ses échecs à travers des trucs de comptabilité douteux, voire criminels. En fait, Enron par la plupart des mesures n'était pas particulièrement profitable un fait obscurci par son prix d'action jusqu'à la fin. Mais il y avait un domaine dans lequel il a réussi comme peu d'autres: rémunération des cadres supérieurs. Entre 1996 et 2000, le salaire moyen des cadres supérieurs et la prime ont augmenté de 24 à 1,72 million, selon une étude Forbes des rapports de procuration. La rémunération totale des PDG, y compris les options d'achat d'actions et les attributions d'actions restreintes, a augmenté de 166 à une moyenne de 7,43 millions. Au cours de la même période, les bénéfices des sociétés ont augmenté de 16 et le revenu par habitant a augmenté de 18. Enron était à la fine pointe de cette tendance. L'objectif déclaré de son conseil d'administration était de payer les cadres supérieurs au 75e percentile de son groupe de pairs. En fait, il leur a payé beaucoup plus et sur une échelle complètement hors du coup avec les résultats financiers de l'entreprise même si ses résultats financiers déclarés sont acceptés comme exacts. En 2000 seulement, les cinq cadres supérieurs d'Enrons ont reçu des paiements de 282.7 millions, selon une analyse par Charas Consulting, une société de consultation de compensation basée à New York. Les cinq premiers étaient Skilling, l'ancien président et brièvement chef de la direction Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton PDG d'Enron Services de transport Mark Frevert Mark Frevert PDG d'Enron Wholesale Services et Kenneth Rice Kenneth Rice PDG d'Enron Broadband Services. Au cours de la période de cinq ans entre 1996 et 2000, Enron a payé ses cinq premiers plus de 500 millions lorsque les options sont évaluées au moment de l'exercice réel, l'étude indique. Tandis que la culture libératrice d'Enrons est maintenant bien connue, la mesure dans laquelle elle a prodigué la rémunération et les avantages sur les cadres supérieurs est encore remarquable. Environ 80% de la rémunération totale provient de l'encaissement d'options d'achat d'actions. La valeur finale de ces options dépendait du cours de l'action future (voir Enron Execs Dump Actions). Mais c'est le nombre exagéré d'options accordées au cours des années qui ont causé l'aubaine. (La composante d'options d'achat d'actions de la rémunération des dirigeants peut être évaluée soit en supposant une augmentation de 5 ou 10 du cours de l'action à l'avenir ou en calculant les bénéfices lors de l'exercice des options. De façon constante avant 2001. Mais Enron annulait systématiquement la valeur pour les actionnaires, détruisant plus chaque année, dit Solange Charas, qui a mené l'étude. L'image de profit d'Enrons s'aggravait, sa dette augmentait et ses marges baissaient. Néanmoins, les dirigeants d'Enron répondaient effectivement à bon nombre des objectifs de rendement fixés par son conseil d'administration. Le problème était que les objectifs établis ne tenaient pas compte de mesures importantes de rentabilité, dit Charas. Big Bucks Pour Enrons Big Five Calculé en supposant 5 croissance annuelle de la valeur des actions. Source: Enron Charas Consulting. Dans ses rapports de procuration, le conseil d'administration d'Enrons a déclaré: La philosophie de base de la rémunération des dirigeants est de récompenser la performance de la direction qui crée une valeur pour les actionnaires à long terme. La plupart des conseils disent la même chose. Avec le recul, les dirigeants d'Enron n'ont pas créé de valeur en termes de cours de l'action de la société. Le conseil d'administration d'Enron a déclaré que ses principaux critères de rendement incluaient le flux de fonds, le rendement des capitaux propres, la réduction de la dette, l'amélioration du bénéfice par action et d'autres facteurs pertinents. Elle prétend avoir élaboré son programme de rémunération en consultation avec Towers Perrin, une société de conseil en rémunération. Un porte-parole de Towers-Perrin ne dirait pas ce que, si quelque chose, il a fait pour Enron, en plus de lui fournir une étude de rémunération des cadres. Par certains de ses repères soi-disant, Enron a bien fait. Entre 1996 et 2000, les recettes sont passées de 13,3 milliards à 100,8 milliards. (Pour une analyse questionnant les revenus d'Enrons, voir Enron The Incredible.) Le bénéfice par action d'Enrons est passé de 1,12 à 1,22. La société n'a jamais réduit sa dette. Le résultat net s'est amélioré: les bénéfices déclarés ont grimpé à 979 millions contre 584 millions. (Ces chiffres sont antérieurs à son retraitementinformation à la disposition du conseil et des actionnaires à l'époque.) Bien jusqu'à présent. Mais même les chiffres positifs ne tiennent pas compte du fait qu'Enron a en même temps considérablement augmenté sa base d'actifs par le biais de fusions et par l'émission de titres de créance (même sans tenir compte de la dette non déclarée due par les sociétés hors bilan). Entre 1999 et 2000, Enron a doublé ses actifs à 65,5 milliards, contre 33,38 milliards. Dans ce contexte, la hausse des bénéfices de 9,6 semble peu significative. En tant que pourcentage du capital investi, les revenus d'Enrons ont empiré chaque année. En 1996, Enron a réalisé un bénéfice égal à 4,3% de son actif total. En 2000, elle gagnait 3. En résumé, Enron attirait de plus en plus d'actifs, ce qu'elle pouvait faire parce que son cours de bourse augmentait et son crédit était bon. Mais il faisait de moins en moins avec les atouts qu'il avait. Les dirigeants d'Enron ont atteint leurs objectifs, mais ils étaient les mauvais objectifs, Charas dit. Si l'idée était de créer de la valeur pour les actionnaires, le conseil a ignoré des aspects importants de cette valeur. La société a excellé dans la croissance des revenus et la croissance des cours des actions, mais il n'y avait pas de contrôle de la réalité fourni par le bilan. C'est comme payer un vendeur une commission basée sur le volume de ventes et lui laisser fixer le prix des marchandises vendues. Dans son rapport de procuration, le conseil d'Enrons a déclaré que son objectif était de fixer la rémunération des cadres supérieurs dans le 75e percentile de son groupe de pairs. Il n'est pas tout à fait clair que le conseil a inclus parmi ses pairs. Mais il liste des entreprises, y compris Duke Energy. Dynegy et PGampE. Qu'elle s'est comparée avec pour évaluer la performance globale de l'entreprise. Enron, en fait, a dépassé largement l'échelle salariale de son groupe de pairs, selon l'étude Charas Consulting. Dans le cas du salaire de base 2000, Enron a dépassé la moyenne du groupe de pairs de 51. Dans les paiements de bonus, il a dépassé 382 ses pairs. Les options attribuées cette année-là au moment de l'octroi à 86,5 millions dépassaient le nombre accordé par 484 pairs. A fait welluntil sa diapositive et Enrons ultime failliteEnron cadres ont fait extrêmement bien. Mais alors que le marché boursier a peut-être favorisé les dirigeants d'Enron sur le chemin, leur chemin doré a été mis en place à l'avance par les conseils Enron oublieux largesse. Plus d'informations sur Forbes: Enron Execs a-t-il déchargé des actions? Lors d'un récent témoignage au Congrès, Jeffrey Skilling, ancien président de Jeffrey Skilling Enron et brièvement son chef de la direction, a nié les accusations qu'il avait déchargées des actions d'Enron. Je n'ai pas déversé de stock dans Enron parce que je savais ou même soupçonné que la société était en difficulté financière, at-il dit. Si, en fait, Skilling maintenait ou augmentait sa propriété d'actions d'Enron, c'était parce qu'il recevait de plus en plus d'options. Même en vertu du régime d'options d'Enrons, dans lequel les options entièrement acquises en trois ans, un taux exceptionnellement rapide, Skilling liquidation détenant de nombreuses actions Enron qu'il ne pouvait pas vendre légalement. En 2000, par exemple, Skilling a reçu 867 880 options d'achat d'actions, en plus de son salaire et de sa prime totalisant 6,45 millions. Au cours de cette année, il a exercé et vendu un peu plus de 1,1 million d'actions à partir d'options qu'il a reçu au cours des années précédentes, et empoché 62,48 millions. Le conseil a alors accordé au président et chef de la direction Kenneth Lay Kenneth Lay 782 380 options en plus de son salaire et bonus de 8,3 millions, plus des avantages évalués à 381 155. Il a vendu environ 2,3 millions d'actions pour 123,4 millions. Parce qu'ils ont été accordés tant d'options cette année (qui ils ne pouvaient pas encore exercer et qui sont maintenant sans valeur), Skilling ou Lay peut affirmer avec vérité qu'il a ajouté à sa position dans les actions d'Enron. Ils auraient tous deux pu vendre plus que ce qu'ils faisaient. Lay en particulier avait 257 millions d'options qu'il aurait pu exercer à la fin de 2000. Mais cela ne signifie pas qu'ils werent renflouer. Stanley Horton Stanley Horton PDG d'Enron Transportation Services, a suivi un modèle semblable à Lay and Skillings. Mark Frevert Mark Frevert PDG d'Enron Wholesale Services et Kenneth Rice Kenneth Rice PDG d'Enron Broadband Services, qui ont tous deux reçu plus d'options que même Lay et Skilling ont vendu moins que ce qu'ils ont reçu. La théorie derrière l'octroi d'options d'achat d'actions est qu'il aligne les intérêts de la direction avec les intérêts des actionnaires. La théorie tient aussi longtemps que les dirigeants de tenir sur les actions. Une fois qu'ils les ont vendus, il n'y a plus d'intérêts communs. Dans le cas d'Enrons, il semble que les dirigeants étaient trop intéressés à stimuler le cours de l'action, du moins pour un certain temps l'utilisation de partenariats hors bilan et d'autres pratiques pour cacher la dette et donner des secousses nécessaires aux bénéfices trimestriels. Mais à la fin de la journée, de nombreux dirigeants d'Enron étaient devenus si riches si vite qu'il n'y avait aucune raison de rester autour une fois que le navire a commencé à prendre sur l'eau. Skilling arrêté brusquement lorsque le stock plongé. Rice, Clifford Baxter et Clifford Baxter (vice-président d'Enrons et un apparent suicide) et Lou Pai Lou Pai (président d'Enron Accelerator). Plusieurs autres cadres supérieurs ont quitté en 2000. Leurs intérêts étaient alors complètement séparés de ceux des actionnaires et des employés. Contrairement aux actionnaires ordinaires, ils n'ont aucun risque et ne souffrent pas lorsque le cours de l'action chute, ils gagnent simplement plus quand ils augmentent. Même si Enron ne s'était jamais effondré, le plan de compensation était déconnecté de la réalité à bien des égards. C'était, comme on peut le dire de tant de choses concernant Enron, une folie bien faite. Enron et ses pairs: Compensation pour les cinq premiers cadres Source: procuration Charas Consulting. Americas marchés des capitaux ne sont pas les paragons qu'ils ont été craqués jusqu'à être L'effondrement d'Enron a été étalé sur plusieurs mois fin de l'année dernière, quand l'attention du monde était encore sur Afghanistan. Le géant du commerce de l'énergie basé au Texas, une fois la septième plus grande société des Amériques, a déclaré faillite le 2 décembre. Pourtant, il a fallu attendre jusqu'à ce que cette affaire frémissante se dissipe à Washington, DC. Et, comme si souvent, le scandale qui en résulte risque de se concentrer sur les mauvaises questions. Sur Capitol Hill, une grande partie de la discussion a été des liens étroits que Kenneth Lay, président Enrons, avait avec George Bush et d'autres républicains du Texas. La presse a creusé combien de fois M. Lay et d'autres responsables d'Enron appelaient les fonctionnaires de l'administration à mendier inutilement pour obtenir de l'aide. Il y a eu des tut-tutting sur les membres du Congrès collecte de l'argent de la campagne d'Enron, qui, loin d'acheter des républicains seuls, était admirablement bipartisan: les trois quarts du Sénat a pris Enron en espèces. Et l'indignation du public a été éveillée sur la façon dont M. Lay et ses collègues ont fait à partir d'actions Enron, contrairement à leurs travailleurs, dont les fonds de pension ont été largement investis dans le stock d'Enron qu'ils étaient incapables de vendre à temps. Pourtant peu de ceci est nouveau. Certes, la mort d'Enron confirme certaines caractéristiques peu attrayantes de la vie publique américaine (voir l'article). Le système de financement des campagnes met trop d'hommes politiques sous la responsabilité des donateurs de grandes entreprises: Enron a exercé avec succès un contrôle de l'exonération de la réglementation financière pour son secteur de l'énergie et a contribué à l'élaboration de la politique énergétique des administrations. La rémunération des cadres supérieurs et les options d'achat d'actions donnent depuis longtemps trop de mal aux patrons. Certaines entreprises ont été fautives en encourageant les travailleurs à investir de l'argent de retraite dans leurs actions après Enron, une législation visant à limiter ce besoin est urgent. Mais pour la plupart, la faillite d'Enron était juste une partie du rough-and-tumble du capitalisme américain, le système le plus prospère que le monde ait connu. Dans cette section Qui garde les gardiens Pourtant, il ya un grand problème qui devrait maintenant attirer plus d'attention: la gouvernance des marchés publics de capitaux, et surtout le rôle joué par les auditeurs. Le marché des capitaux, et en fait le capitalisme lui-même, ne peut fonctionner efficacement que si les normes les plus élevées en matière de comptabilité, de divulgation et de transparence sont respectées. En Amérique, les marchés boursiers bien réglementés, les redoutables régulateurs de la Securities and Exchange Commission (SEC), les normes comptables sévères sous la forme de principes comptables généralement reconnus (GAAP) et les compétences de vérification perçues des cinq grands cabinets comptables Considérée comme cruciale pour les marchés des capitaux les plus importants, les plus liquides et les plus admirés au monde. L'effondrement d'Enron soulève maintenant de grandes questions (voir l'article). Andersen, l'auditeur de la société, a admis une erreur de jugement dans son traitement de la dette d'un des véhicules hors bilan Enrons ces véhicules a conduit à une surévaluation des profits de près de 600m au cours des années 1997-2000. Cette semaine, Andersen a congédié le partenaire responsable de la vérification d'Enron, lorsqu'il a constaté qu'il avait ordonné la cession de documents même après que la SEC avait assigné l'entreprise dans le cadre de son enquête sur Enron. Ce n'est pas la première fois qu'Andersen a été en difficulté: l'an dernier, elle a été condamnée à une amende contre une autre entreprise texane, Waste Management, et elle a également dû régler une plainte au cours de l'audit de Sunbeam, une société basée en Floride. S'il s'agissait tout simplement d'un cabinet comptable qui commettait un tort, ce serait regrettable mais susceptible d'être comblé. Andersen peut passer sous la grâce aux litiges Enron de toute façon. Mais la vérité est que ce n'est pas unique. Il peut avoir été exceptionnellement coupable, mais tous les cabinets comptables ont fait des erreurs dans le passé. Seulement cette semaine, KPMG est devenu le dernier à être censuré, cette fois pour enfreindre les règles interdisant l'investissement dans les clients d'audit. Cela souligne la nécessité de réformes systémiques, dans trois domaines. La première est la réglementation des vérificateurs. Pendant des années, la profession a insisté sur le fait que l'autoréglementation et l'examen par les pairs sont la bonne façon de maintenir les normes. Pourtant, Enron a montré que cela ne suffit plus. Le Bureau de surveillance publique devrait être renvoyé d'un organisme d'autoréglementation nommé et financé par des comptables en un organisme statutairement indépendant relevant de la SEC. Et il devrait être donné des dents, y compris le pouvoir d'interdire ou d'auditeurs fins pour méfaits. Deuxièmement, il est urgent d'éliminer les conflits d'intérêts dans les cabinets comptables. Andersen a perçu des honoraires d'audit de 25 millions d'euros auprès d'Enron, son deuxième client le plus important, l'an dernier, mais il a gagné encore plus pour la consultation et d'autres travaux. Les cabinets comptables ont lutté contre les tentatives de limiter ou d'arrêter leur entreprise de travail de consultation pour les clients de la vérification, ils insistent qu'il n'y a pas de véritable conflit d'intérêts. Pourtant, si la confiance dans l'audit est à regagner, la perception est aussi importante que la réalité. La SEC devrait reprendre l'interdiction que son ancien président, Arthur Levitt, cherchait à imposer en 1999. Il y a aussi une forte tendance à la rotation obligatoire des auditeurs, par exemple tous les sept ans: Andersen avait audité Enron depuis sa naissance en 1983. Enfin Normes comptables américaines. Les normes GAAP étaient les plus rigoureuses au monde. Pourtant, en vertu des normes britanniques, Enron n'aurait pas été en mesure d'exagérer ses profits par tellement. Et, encore une fois, bien qu'Enron ait pu être flagrant, ce n'est pas un délinquant solitaire. Plusieurs dotcoms et sociétés de technologie ont utilisé ce qui est euphémiquement appelé la comptabilité agressive pour stimuler les revenus déclarés. Trop de sociétés ont échappé à la comptabilité pro forma qui fournit de beaux numéros en omettant des éléments tels que les stock-radiation, les transactions spéciales, les intérêts ou l'amortissement. Et le traitement comptable des stock-options a longtemps été une honte. La SEC et son organisme de normalisation, le Financial Accounting Standards Board, devraient maintenant revoir les PCGR, mais ils pourraient même adopter les normes comptables internationales. Il ya une leçon de l'expérience britannique dans les années 1980, lorsque plusieurs scandales d'audit ont conduit à une réglementation plus sévère et à des normes comptables plus rigoureuses. Le scandale d'Enron montre que l'Amérique ne peut plus tenir pour acquis la prééminence de sa comptabilité. C'est une préoccupation beaucoup plus grande que n'importe quel nombre d'enquêtes du Congrès. Imprimer l'édition Suivant dans Le monde cette semaine Suivant dans Le monde cette semaine Suivant dans Leaders Suivant dans Leaders Suivant dans Leaders Suivant dans Leaders Suivant dans Leaders Suivant dans Lettres Suivant dans États-Unis Suivant dans États-Unis Suivant dans États-Unis Suivant dans États-Unis Suivant dans Etats-Unis Suivant dans Les Amériques Suivante dans Les Amériques Suivante dans Les Amériques Suivante dans Les Amériques Suivante en Asie Suivante en Asie Suivante en Asie Suivante en Asie Suivante en Asie Suivante en Asie Suivante en Asie Prochaine en Moyen Orient et Afrique Prochain en Moyen Orient et Afrique Afrique Prochain en Moyen-Orient et Afrique Prochain en Moyen-Orient et Afrique Prochain en Europe Prochain en Europe Prochain en Europe Prochain en Europe Prochain en Europe Prochain en Europe Prochain en Grande-Bretagne Prochain en Grande-Bretagne Prochain en Grande-Bretagne Prochain en Grande-Bretagne Suivant En Grande-Bretagne Ensuite en Grande-Bretagne Ensuite en Grande-Bretagne Ensuite en Grande-Bretagne Ensuite en Rapport Spécial Suivant en Rapport Spécial Suivant en Affaires Suivant en Affaires Suivant en Affaires Suivant en Affaires Suivant en Affaires Suivant en Affaires Suivant en Finance Suivant Suivant en Finance et économie Suivant en Finance et économie Suivant en Finance et économie Suivant en Finance et économie Suivant en Finance et économie Suivant en Finance et économie Suivant en Finance et économie Suivant en Finance et économie Suivant en Science et technologie Suivant en Science et technologie Suivant en Sciences et technologie Suivant dans Livres et arts Suivant dans Livres et arts Suivant dans Livres et arts Suivant dans Livres et arts Suivant dans Livres et arts Suivant dans Livres et arts Suivant dans Livres et arts Suivant dans Obituary Suivant dans Economic and financial indicators Suivant En Indicateurs économiques et financiers Suivant en Indicateurs économiques et financiers Prochain en Indicateurs économiques et financiers Prochain en Indicateurs économiques et financiers Prochain en Indicateurs économiques et financiers Prochain en Indicateurs économiques et financiers Prochain en Indicateurs économiques et financiers Prochain en Indicateurs économiques et financiers Prochain en Émergents - Market Indicators Prochain dans Emerging-Market Indicators Suivante dans Emerging-Market Indicators Suivante dans Emerging-Market Indicators Édition Imprimée